“老头乐” 企业无效小米汽车外观专利，3 月 26 日国知局唇枪舌战｜常州正扬解析

当几万元的电动三轮车 “老头乐” 与几十万元的小米汽车在专利领域相遇，这场看似 “次元壁破裂” 的交锋，正引发行业对知识产权保护边界的深度探讨。2026 年 3 月，国家知识产权局公开的专利无效口审信息显示，山东燕鲁新能源车业有限公司已对小米汽车科技有限公司的 3 件外观设计专利提起无效宣告请求。双方将于 3 月 26 日上午齐聚北京朱辛庄，围绕专利有效性展开正式听证。作为深耕知识产权服务的专业机构，常州正扬专利代理事务所 第一时间梳理案情，解析专利布局关键要点，为行业提供专业解读。

案情速览：跨界交锋，三大外观专利成争议焦点

此次争议的核心，是小米汽车针对 SU7、YU7 等主力车型布局的 3 件外观设计专利。据公开信息，这些专利涵盖前大灯、车身局部等关键设计元素，且均已应用于小米汽车量产车型。

而提起无效宣告的燕鲁新能源，其官网公开的产品以 “老头乐” 电动三轮车、低速四轮车为主，核心产品为 “韵蕾牌” 电动正三轮摩托车，与小米汽车的乘用车赛道存在明显业务差异。这种 “跨界交锋” 迅速引发市场关注，网友纷纷调侃 “不搭噶的两家企业，因专利坐到了谈判桌前”。

专利稳定性：小米汽车专利获官方背书，无效难度较高

从公开信息来看，小米汽车涉案专利的稳定性具备一定基础。2025 年 5 月，小米汽车就相关外观专利向国知局申请专利权评价报告，审查员经对比现有设计（含保时捷、奥迪等品牌相关专利）后，出具报告明确未发现专利缺陷，认定涉案设计与现有设计存在明显区别，对一般消费者而言，整体视觉效果差异显著。

这意味着小米汽车的外观专利已通过初步审查验证，在缺乏强有力对比证据的前提下，燕鲁新能源发起的无效宣告面临较大挑战。此外，小米汽车在专利布局上采取 “先申请、后公开” 的策略，部分专利申请于 2023 年初，却延迟至 2025 年才授权，这种 “潜水艇式” 布局虽在一定程度上隐藏专利意图，但也体现了其对核心设计的保护意识。

反观燕鲁新能源，其官网公开的电动三轮车产品，在大灯、前后保险杠等设计上与小米汽车涉案专利并无明显相似之处，这也让此次无效宣告的动机更具悬念。

动机猜想：专利博弈背后，是行业竞争的新信号？

目前，燕鲁新能源提起无效宣告的具体动机尚未公开，但结合行业规律与公开信息，常州正扬分析存在两种可能：

一是反向维权，应对潜在市场冲击

燕鲁新能源此前曾推出过类似小米 SU7 造型的迷你版电动车型，被市场质疑 “山寨”。此次主动发起无效宣告，或意在通过专利挑战打破小米汽车的外观专利壁垒，为自身产品争取更大的市场空间。

二是回应前置维权，博弈专利边界

有业内猜测，小米汽车可能此前已就专利侵权问题对燕鲁新能源或相关企业采取行政投诉或诉讼措施，燕鲁新能源遂通过无效宣告进行反击。

无论动机如何，这场跨界专利交锋都折射出新能源汽车行业知识产权竞争的加剧。随着小米 SU7、YU7 等车型热销，外观设计已成为车企构建品牌壁垒、抵御模仿的核心资产，专利布局的重要性愈发凸显。

常州正扬解析：外观专利布局，企业需规避三大误区

小米汽车与燕鲁新能源的专利之争，为所有企业敲响了知识产权保护的警钟。常州正扬结合专业经验，总结企业外观专利布局需规避的三大误区：

误区一：重申请、轻布局，缺乏全维度保护

部分企业仅针对单一设计元素申请专利，忽视整车造型、细节设计的联动保护，导致专利保护范围狭窄。小米汽车则通过整车与局部设计的分层布局，构建了完整的外观专利保护网络，这是值得借鉴的做法。

误区二：忽视专利风险排查，陷入 “专利冲突”

企业在研发与产品上市前，需开展全面的专利检索与风险排查，避免侵犯他人在先专利。同时，要合理评估自身专利的稳定性，提前做好应对无效宣告、侵权诉讼的准备国家知识产权局。

误区三：专利布局与商业化脱节，难以转化价值

外观专利的布局应结合产品商业化方向，聚焦市场刚需与品牌差异化设计，避免脱离实际的 空泛布局。小米汽车的专利布局与 SU7、YU7 的量产车型深度绑定，实现了专利价值与产品竞争力的统一小米汽车。

结语：专利博弈，是创新与规则的双向考验

3 月 26 日的口审，将成为这场跨界专利交锋的关键节点。无论结果如何，它都再次证明：知识产权是企业创新的 “护身符”，也是行业良性竞争的 “压舱石”。